A co konkrétně? Výrazným způsobem minimalizoval hlavní neduh předchozí platformy. Ano, mohlo to být lepší, ale jde o poměrně slušný krok vpřed.

@ Milan Šurkala, 23.10.2024, 18:16h:
Procesor je dražší než Ryzen 9 9950X, má vyšší spotřebu i přes modernější výrobní proces, vyžaduje novou zákl. desku, pravděpodobně bude nutný velmi výkonný chladič. Až příliš mnoho negativ. A hlavně se neví, zda bude spolehlivý a stabilní ve všech režimech zátěže. Nezávidím těm, kteří jej zakoupí a stanou se pokusnými králíky s nejistým koncem.

Jde ale o to, že ty rozdíly nejsou tak velké, aby se to dalo hodnotit jako ­"pohnojil­". Pohnojil to s Raptor Lake, ale tohle už vypadá na poměrně solidní alternativu Ryzenům. Cenově je tam rozdíl v jednotkách procent, spotřebou něco přes 10 %, pro některé je to, že to potřebuje novou základní desku, něčím, co nemá vůbec žádnou váhu. Otázkou je, jaká bude skutečná realita. Možná se ukáže, že ve většině jiných aplikací to bude kapánek výkonnější, kapánek úspornější,... A možná ne.

Pokud jde o výsledky v benchmarku, který tomu CPU sedí nejlíp, jak naivní musí člověk být, aby mohl věřit tomu, že to může být i lepší?

Nebuďte na Intel tak zlí a počkejte, jak to Core nanda Ryzenu třebááá ... třeba... třeba ve výkonu integrovaný grafiky!

Tak třeba v benchmarku CPU­-Z 285K porazil 9950X jak v ST, tak i MT ­(tam Ryzen překonal o 12 %­). Takže nejde o jediný benchmark. Zatím prostě nevíme. Možná překvapí, možná ne. Sám nevím, co mám od toho očekávat, ale abych jistojistě prohlašoval, že to bude výrazně horší, tak jistý si opravdu nejsem.

Tak zrovna v CPU­-Z vítezí nad 9950X i i9­-14900K ;­) O reálníém výkonu tedy tento test už moc neříká...

No právě. Ty výsledky jsou v různých testech různé, každé architektuře sedí něco jiného. Zatím prostě nevíme, jak na tom ty procesory budou. Možná bude Ryzen o 10 % lepší, možná jen o 2 %, možná bude Intel o 5 % rychlejší... Nevíme.

Máme tu výsledky. Např. TechPowerUp ­(https:­/­/www.techpowerup.com­/review­/intel­-core­-ultra­-9­-285k­/24.html­) dává krásný souhrn

9950X vítězí nad 285K o 3,4 % v aplikacích, o 1080p až 2160p hrách je to +­/­-1 %. Takže docela plichta s mírně lepším výsledkem AMD. Rozhodně žádné deklasování Intelu.

Spotřeba, tady vítězí spíše ten Intel
ST ­(MP3­): Intel 26 W, AMD 36 W
MT ­(Blender­): Intel 235 W, AMD 220 W
Aplikace ­(průměr ze 47­): Intel 132 W, AMD 135 W
Hry ­(průměr ze 13­): Intel 94 W, AMD 104 W
Idle ­(celý systém­): Intel 58 W, AMD 80 W

Efektivita ST: Intel 5,3 bodu na watt, AMD 3,9 bodu na watt
Efektivita MT: Intel 11,5 bodu na watt, AMD 11,6 bodu na watt

V aplikacích si vede 285K ještě docela dobře, ve hrách je to ale bída. +­-1% oproti 9950x je sice hezké, AMD má ale lepší herní procesory a tam už je rozdíl i 9% v 1080p.
Zajímavé je i srovnání s Raptor Lake, který novinka v aplikacích překonývá ani ne o 2%, ve hrách je dokonce pomalejší ­(o 5,6% v 1080p­).
Navíc cena je vysoká a dostupnoost neznámá.

Taky bych řekl, že test TPU dopúadl oproti jiným pro Intel ještě docela dobře.

"+​­-1% oproti 9950x je sice hezké, AMD má ale lepší herní procesory a tam už je rozdíl i 9% v 1080p. ­"

Otázkou je, zda ten, kdo si pořizuje 285K, k tomu bude mít grafiku takovou, aby hrál jen v 1080p. Ano, AMD má lepší herní procesory, ale pak se zase budeme bavit v tom, že ten aplikační výkon bude nižší. Třeba 7950X3 má o 4 % vyšší herní výkon ­(a ve vyšších rozlišeních ještě méně­), ale zase o 4 % nižší aplikační. Takže já tady ve výkonu nějakého výrazného vítěze nevidím. Ne, pokud se bavíme o obecném výkonu.

"Navíc cena je vysoká a dostupnoost neznámá. ­"

285K je proti 9950X dražší o 600 Kč, což je u procesoru za 17 tisíc cca 4 %. Nevím, zda bych to označil za ­"vysokou­" cenu. Pokud ano, tak u konkurence je vysoká skoro stejně.

Tak treba tomu Ryzenu 7950 X3D s staci k podobnemu vykon l lacinejsi pameti a i efektivita je lepsi
Je ale zajimave, jak jste se vyhnul me zince o srovnani s Raptorem, treba i oproti tomu je dtazsi.

Za mě je to prostě zklamání. Intel s novým výrobním procesem a novou architekturou dosáhl při nejlepším stejného výkonu jako u staré generace. Jen trochu klesla spotřeba.

Záleží jak v čem. Jde o to, že tam není jednoznačný výrazný vítěz. Ty rozdíly jsou prostě velmi malé na to, aby se to dalo odsoudit jako špatný procesor. Pokud Vám tam v aplikacích na Ryzen chybí cca 3­-4 % a získá to na předchůdce nějaká 2 %, přitom to ale srazí spotřebu o 25 %, tak je to docela na pochvalu ­(obzvlášť když dosud to byla spotřeba, která byla vždy primárním pliváním na Raptor... jak je to ale vyřešeno, tak je to najednou ­"nedůležité­").

Ve hrách Ryzen také dostává nízké jednotky procent navíc ­(cca 1­-4 %­), Raptor asi o 6 %, takže výkonnostně je to krok vzad, ale proč se najednou úplně zapomíná na spotřebu? Proč se Raptorům pořád vytýkala spotřeba a říkalo se, že ten výkon je až zbytečně vysoký a že se měl Intel zaměřit na spotřebu, a teď, když se na to tedy zaměřil, tak zas chybí výkon? Proč ten dvojí metr? To, že se spotřeba ve hrách snížila o 35 %, najednou nikoho netrápí? Tak proč to tedy byl takový problém u Raptora? Vždyť to splňuje to, co tady každý roky chtěl od Raptora.

Kdyby mi šlo o hry a spotřebu, stejně sáhnu po Ryzenu X3D. Spotřeba Arrow Lake klesla, výkom ale také, takže efektivita, i když je lepší, není zase v mnoha případech o tolik a je stále horší než u Ryzenů. Navzdory využítí big­-litle a lepšího procesu, které Ryzen nemá.

"efektivita, i když je lepší, není zase v mnoha případech o tolik a je stále horší než u Ryzenů­"

Kde na to chodíte? Vy se díváte na výsledky jednoho dvou testů, kde je ten Intel horší. To ale není dostatečně reprezentativní vzorek. Podívejte se na testy, kde prezentují průměry spotřeb z desítek aplikací a desítek her. Arrow Lake je efektivitou lepší než Ryzen ­(a to výrazně více než co je propad výkonu­). Jasně, neplatí, pokud tam dáte X3D verzi pro hry, ale ta se Vám zase propadne v aplikačním výkonu. 285K je dle testů v průměru efektivnějším procesorem než 9950X.

https:​­/​­/www.techpowerup.com​­/review​­/intel​­-core​­-ultra​­-9​­-285k​­/24.html ​­(aplikace ​­-2% proti Ryzenu, hry ​­-10 % proti Ryzenu​­)
https:​­/​­/hwbusters.com​­/cpu​­/intel​­-core​­-ultra​­-9​­-285k​­-cpu​­-review​­-performance​­-thermals​­-power​­-analysis​­/11​­/ ​­(efektivita ​­- aplikace o 18% lepší proti Ryzenu, hry o 22 % lepší proti Ryzenu​­)

"Jasně, neplatí, pokud tam dáte X3D verzi pro hry­"
Já ale přece psal o hrách a X3D ;­)

Celá tahle debata je ale stejně zbytečná, když se ty CPU nedají koupit. Na trh se dostanou nejspíš až v listopadu s Ryzeny 9000 X3D a to zase bude trochu ujiná situace.

Jenže to je ten problém. Pokud posuzujeme procesor jen z pohledu hráče, tak je AMD lepší volbou, to ano. Komplexně je ale Intel nyní efektivnějším procesorem než Ryzeny od AMD. Pokud vezmete neherní Intel vůči nehernímu AMD, tak je dnes Intel lepší. Je to obrovský pokrok v efektivitě, která se předchůdci tak moc vytýkala.

Když byli nuceni vypnout HT, diví se někdo?

Keby Intel mal viacej ako 8 jadier tak by tych HT ani nebola škoda, HT pridava cca 15% vykonu v multy, ale to si može AMD skôr dovoliť na 16 jadrovom CPU ale nie na 8 jadrach, kompenzovali to brutalnym pretaktovanim E core, ale tie vedia len polku inštrukcii a niesu stavane na take zaťaženie.
Už mesiac sa vie že to u Intelu posrali až neobvikle silno, možno dalšia generacia, ked im Činania pomôžu s vyvojom CPU už to bude aj konkurencie schopne.
Proste 8 vlakien aj ked silných 8 jadier nema vela šanci proti 32 vlaknam silnich jadier.

Možná to opravit šlo, ale někdo rozhodl, že musí vyjít včas, aby nebyli zase slibotechna.

V podstatě nikdo nijak extra neřeší jestli to žere nějak moc ­(pokud nestaví specifický systém zaměřený na úspornost atd­)... spíš jde o to, že když si chce někdo vybrat nový procesor a může se rozhodnout mezi dvěma konkurenty, kteří mají podobnou cenu a výkon, tak hledají něco, co by je přiklonilo na tu či onu stranu. A pak přichází na řadu spotřeba... tam se procesory liší... a tak se na to poukazuje.

Kdo chce CPU právě s ohledem na nízkou spotřebu, který většinu času pojede v Iddle a když už bude třeba výkon, tak nebude vadit, že to potrvá trochu déle, u obou značek se bude dívat na jiné modely. I tak jde ale o prezentaci v režimu, který ani ti, co velký výkon chtějí ­(bez ohledu na to, zda ho využijí nebo jak často­), moc používat nebudou.

len ked stiahnes ten procesor na 150W, tak si mohol kupit lacnejsi 13500, nestahovat a nechat na default a mal by si bez upravy taky isty vykon a este by si nemal riziko, ze ti odide ako ten ­"k"

No vzhledem k tomu, že Ryzen na stejný výsledek potřebuje okolo 320 W, tak to až zas tak velký rozdíl není.

No jelikož nové procesy už nepřináší nějaké zásadní pokroky ­(a Intel se na těch svých na poměrně dlouhou dobu zasekl­) tak aby byly nějaké nárůsty, tak oba výrobci ženou čipy do extrému. Vlastně to samé vidíme i GPU, jen tam Ada vypadala velmi dobře, protože udělala skok o několik procesů.
Asi by bylo zajímavé srovnání dlaždice vs čiplety, jak se podepisuje na spotřebě které řešení. U AMD to může být až 20W navíc proti monolitů, které si vezme IOD a komunikace přes substrát ­(u Epyc to může být údajně až 130W­).
Intel hodně zlepšil výkon E­-core, ale zase je vyhnal do režimu­(frekvencí­) kde už moc úsporná nejsou. Škoda že odpískali tu 8+32 konfiguraci. Tam kdyby je drželi zkrátka, tak mohli zen 5 překonat i v efektivitě.
U AMD by mohla být zajímavá varianta s kombinací zen5 a zen5C čipletů 24c48t ten by v MT mohl překonat 50k bodů možná i při pouhých 230W PPT...